Sur la forme, on ne peut pas vraiment dire que son discours soit parfait.
Outre le fait que je trouve qu'il abuse des anaphores, le fait que ça soit blindé d'effet de manche et de figure de style fait que les erreurs sont plus choquantes, comme le fait qu'ils dise " les documents QUE Maxime Nicolle a eu accès" au lieu de "les document AUXQUELS il a eu accès" ou encore les termes qui ne veulent rien dire comme "obtenir une revendication". On peut obtenir "une réponse" à une revendication, on obtient pas la revendication, ça ne veut rien dire.
Toutes ces petites erreurs font qu'on sait déjà que c'est lui qui a écrit son discours, c'est déjà un bon point.
Mais la façon dont il utilise ce "beau" discours pour nous expliquer, après 15 minutes de bla-bla sans sujet, qu'on DOIT créer une organisation où on élirait des représentants. On comprend que c'est du flan en totalité.
L’élection est ce qui a mené notre système représentatif jusqu'au panier de crabes qu'il est devenu. (l'analogie avec le cancer est voulue, nos "représentants" qui ne représentent qu'eux-même sont le cancer de notre pays)
L'élection est l'opposé de la démocratie par nature. Comme l'expliquait les penseurs de l'époque comme Montesquieu, Rousseau (qui défendait la démocratie), ou encore un des fondateur du système représentatif, Sieyes, qui expliquait, dans son discours du 7 septembre 1789:
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Donc, clairement, quand Argillier parle de démocratie, il se fous de nous exactement comme tout les politiciens qui parlent de démocratie en conservant un scrutin purement électif.
Du reste, toutes les "mesures" qui devraient être prises en ayant "les française etc... en priorité" sont, même s'il fait semblant que l'idée que l'idée vient de lui, seulement quelques revendication des gilets jaunes, mais ce qui est intéressant, c'est qu'il n’énonce pas le RIC. Donc, avec les "mesures" qu'il propose, même si on aurait un petit peu de pouvoir d'achat (5% d'augmentation, sachant que l'inflation augment de 1 à 2% tous les ans, ça veut dire que dans 2 ou 3 ans, on se retrouve exactement dans la même situation), on n'aurais pas plus de pouvoir politique et comme il ne propose pas de toucher aux institutions, on se retrouverai simplement avec d'autres truands à la place si éventuellement on arrivait à se débarrassé de macron.
Le seul moment où il parle du RIC, c'est pour dire qu'il faudrait le retravaillé, or, le RIC demandé par l'association article3.fr est parfait. Il rendrai instantanément le pouvoir au peuple et nous permettrai de mettre en place toutes les "mesures" dont il parle. C'est donc une autre preuve que ce monsieur ne veux surtout pas rendre le pouvoir aux français.
Et pour ceux qui pensent encore qu'il est sincère, je vous signale qu'il est obligé de lire le passage de son discours où il explique qu'il est sincère. C'est pas ça, la sincérité. N'oubliez pas que l'honnêteté, c'est dire ce qu'on pense et que la sincérité, c'est penser ce qu'on dit. On ne peut pas "lire" sincèrement.
Et s'il était vraiment sincère, il ne ferait pas de lapsus labiale en ayant la langue qui fourches sur certains mots. S'il pensait ce qu'il dit, les mots sortiraient avec fluidité, il ne fourcherai pas sur des mots comme "référendorme" ou "oranisation". En résumé, ce "beau" discours, c'est essentiellement de la langue de bois qui vise à monter une organisation à dérive sectaire.
Dérive sectaire parce qu'il utilise toute la panoplie quand il décris "l'organisation puissante" à laquelle nous devons absolument faire partie. -L'appel à l'émotion du début, les soit-disant témoignages d'excuses, (des excuses pour quoi, au juste? Ceux qui l'ont insulté, je veux bien qu'ils s'excusent mais 10 fois plus? Ils lui ont fait quoi, les 9 autres, qui s'excuse du coup?) tout les mots impératifs employés "les français doivent" "les mesures qu'il faut prendre", "l'organisation devra", etc... sont des moyens de manipulé et d'affaiblir l'esprit critique des gens, ce qui est la première prérogative d'une secte.
-Ensuite, le fait qu'il explique qu'il faut monter une organisation assez puissante pour obligé l'état à faire quelque chose signifie qu'il faut obligatoirement que cette organisation obtienne un certain nombre de ressources financières et pour cela, je paris qu'il demandera une contribution financière pour participé à cette grande mission de sauvé la France. (la participation financière est la 2ème prérogative d'une secte) -Pour finir, le fait qu'il nous explique qu'il faut absolument avoir recourt à l’élection pour se choisir des maîtres au sein de l'organisation correspond à la 3eme prérogative d'une secte, à savoir: concentré les pouvoirs de décision dans les mains d'un ou plusieurs gourous.
En conclusion, tout ce discours, même si on peut saluer l'effort et le travail fourni pour en faire quelque chose de plausible, est rempli de vide.
Il parle de soit-disant pays qui auraient autorisé l'accès à des documents ultra-confidentiels juste pour qu'il puisse prouvé à un mec lambda qu'il a bossé pour eux. Ça n'a aucun sens. Quels sont ces pays? Dans quel but? Pourquoi? Rien. Du vide.
Il parle de "changer l’organigramme étatique", or l'organigramme, c'est juste la liste des noms associés aux fonctions, donc il veut virer ceux qu'on a et d'en mettre d'autre à la place, comme si c'était une priorité. Encore une fois: Priorité pour qui? Comment faire? Pourquoi changer d'organigramme si on ne change pas institution qui définissent les privilèges de ceux qui sont dedans? Qui mettre à la place? Rien. Du vide.
Il parle d'une liste de 13 mesures à mettre en place en priorité. Ce sont des revendications qu'on défend depuis des semaines, dans les rues, sur les rond point et sur les péages, dans le froid, sous la neige et sous la pluie, même s'il fait semblant que l'idée viens de lui, il ne s'est pas battu pour. Mais à part ça, qu'apporte-t-il de nouveau? Comment les mettre en place, concrètement? Par quel miracle? Pourquoi ces revendications en priorité et pas les autres? Pourquoi pas le RIC vu qu'il nous permet d'obtenir toutes les revendications existantes plus toutes celles qui pourront arriver dans le futur? Toujours pas d'apport nouveau. Rien. Du vide.
Après un laïus sur la souveraineté souveraine du peuple souverain et de sa voix suprême et super-mega-supérieure de la mort qui tue (sans dec, il abuse vraiment des superlatif, c'est louuuurd), il nous "propose" ensuite la création de groupe de travail qui doivent s'organiser pour structuré l'organisation. Et? Des groupe de travail pour décidé de la suite à suivre et de comment on s'organise, on en fait déjà, j'en animait un moi-même personnellement sur le péage où on se réunissait tout le mois dernier avant de se faire chassé, gazé et tabassé. Donc oui, on va devoir continuer de discuter entre nous. Mais du coup, quoi d'intéressant? Rien, Du vide.
Enfin il parle de réseaux obscures qui détiennent des "banques de données" (c'est amusant parce qu'il change de ton en disant ça, comme s'il parlait d'un truc dont on lui a parler mais qu'il ne comprend pas) qui influenceraient peu ou prou la totalité du monde connu. Donc là, il en appel clairement à l’instinct basique des conspirationnistes qui vont y voir les franc-maçon, les illuminati, ou les sionistes, mais c'est amusant parce qu'il explique que ces réseaux et ces pays "prônent" la souveraineté du peuple mais le verbe "prôner", c'est "vanter" quelque chose donc si ces "réseaux" veulent prôner quelque chose, ils ne peuvent pas être secret. Alors de quel réseaux il s'agit? Quelle proportions ont-ils? En quoi peuvent-ils nous aider? Comment ces réseaux seraient-il capable d'influencer les lobby qui sont eux-même des réseaux? Aucun apport réel à part une affirmation qu'il y a des réseaux secrets super-influent qui nous aide "aujourd'hui" alors qu'on en vois pas la queue. En gros? Rien. Du vide.
Bref, moi aussi je sais faire des anaphores, et ce discours: c'est de la merde. D'avantage par sa nature visant à manipulé et chercher des ouailles que par sa forme qui, bien que lourdingue, est assez bien choisie.
Ce mec est un charlatan, ne vous faites pas avoir.
